Наконец то! Привлечение нарушителей ночной тишины
КС выявил пробел в норме о привлечении лиц к ответственности за нарушение тишины в ночное время
Суд указал, что более восьми лет в КоАП Москвы отсутствует возможность возбуждения дел в отношении совершеннолетних граждан, совершивших данные административные правонарушения, а потому обязал законодателей внести необходимые изменения
По мнению одного из экспертов, непонятно, каким образом, по логике КС РФ, сотрудники полиции будут оказывать содействие в привлечении к административной ответственности виновных в совершении указанных правонарушений, если порядок межведомственного взаимодействия не урегулирован. Другая отметила, что в российском законодательстве довольно распространена ситуация, когда законному праву на что-либо не корреспондирует обязанность должностного лица это право реализовать. Третий подчеркнул, что пробел в законодательстве об административных правонарушениях субъекта РФ, сохраняющийся на протяжении восьми лет, очевиден, и он, безусловно, требует устранения. Четвертый констатировал, что действенных мер в отношении нарушителей тишины в Москве на сегодняшний день не существует.
6 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 15-П, которым признал п. 1 ч. 3 ст. 16.5 КоАП Москвы не соответствующим Конституции РФ из-за отсутствия определения должностных лиц, которые могут возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.13 «Нарушение тишины и покоя граждан» Кодекса.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении
1 ноября 2020 г. Павел Лакин обратился в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы с заявлением о принятии мер в отношении его соседей, которые нарушали режим тишины в ночное время. 8 ноября было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 213 «Хулиганство» УК РФ. Вместе с тем в постановлении было указано на возможные признаки в действиях соседей заявителя административного правонарушения и на то, что составление протокола о таком правонарушении не относится к полномочиям должностных лиц ОВД.
Павел Лакин обратился в прокуратуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП Москвы, по тому же факту противоправных действий. Данное заявление было направлено начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения по существу на основании ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. В ответ тот уведомил заявителя о том, что в результате проведенной проверки подтвердились факты, изложенные в его обращении, и его доводы признаны обоснованными. При этом по существу вопроса в ответе сообщалось о ранее принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В дальнейшем Павел Лакин оспорил действия (бездействие) органов прокуратуры по его обращению в порядке административного судопроизводства, однако суд отказал в удовлетворении его требований, с чем согласились апелляция и кассация. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Суды мотивировали свое решение тем, что орган прокуратуры вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), однако такой надзор не осуществляется в отношении физических лиц (ст. 21 Закона о прокуратуре РФ).
КС обратил внимание субъектов РФ на имеющийся законодательный пробел
В жалобе в Конституционный Суд Павел Лакин оспаривал конституционность абз. 9 п. 2 ст. 1, абз. 1 и 2 п. 1 и предложения первого п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 22 и п. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре, абз. 2 ч. 6 ст. 28.3 и предложения второго ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, а также п. 1 ч. 3 ст. 16.5 КоАП Москвы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции, поскольку позволяют органу прокуратуры не принимать процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП Москвы, и допускают перенаправление этого обращения в ОВД, к полномочиям которого не относится разрешение указанного вопроса.
По материалам телеграм канала Верховный суд РФ
